Кандидатурата на Тръмп за президент виси на косъм във Върховния съд. Ето какво трябва да знаете
ВАШИНГТОН (АП) — Съдбата на опита на бившия президент Доналд Тръмп да се върне в Белия дом е в ръцете на Върховния съд на САЩ.
В четвъртък, съдиите ще изслушат аргументите в обжалването на Тръмп срещу решението на Върховния съд на Колорадо, че той няма право да се кандидатира отново за президент, тъй като е нарушил разпоредба в 14-та поправка, която не позволява на тези, които са „участвали в бунт“, да заемат поста.
Много правни наблюдатели очакват най-висшият съд на нацията да отмени решението на Колорадо, вместо да премахне водещия претендент за републиканската президентска номинация от гласуването. Но винаги е трудно да се опиташ да предвидиш решение на Върховния съд, а делото срещу Тръмп вече разби нова правна основа.
Някои от основните въпроси, свързани с 14-та поправка:
КАКВО ПОТЕНЦИАЛНО Е НАРУШИЛ ТРЪМП?
Нарича се Раздел 3 и е доста кратък. Той гласи:
„Никое лице не може да бъде сенатор или представител в Конгреса, или избирател на президент и вицепрезидент, или да заема каквато и да е длъжност, гражданска или военна, в Съединените щати или в който и да е щат, който , след като преди това е положил клетва, като член на Конгреса, или като служител на Съединените щати, или като член на който и да е щатски законодателен орган, или като изпълнителен или съдебен служител на който и да е щат, да подкрепя Конституцията на Съединените щати , трябва да са участвали във въстание или бунт срещу същото, или да са оказвали помощ или утеха на враговете им. Но Конгресът може с гласуване на две трети от всяка камара да премахне такова увреждане.“
Хубаво и просто, нали?
Не толкова бързо, казват адвокатите на Тръмп.
ЗАЩИТАТА НА ТРЪМП
Адвокатите на Тръмп казват, че тази част от Конституцията не е предназначена да се прилага за президент. Забележете как изрично се споменават избиратели, сенатори и представители, но не и президентството.
Той също така казва онези, които полагат клетва да „подкрепят“ Съединените щати, но президентската клетва не използва тази дума. Вместо това, Конституцията изисква президентите да заявят, че ще „запазят, защитават и защитават“ Конституцията. И накрая, раздел 3 говори за всеки друг „офицер“ на Съединените щати, но адвокатите на Тръмп твърдят, че езикът е предназначен да се прилага за назначени от президента, а не за президента.
Това беше достатъчно, за да убеди съдията от окръжния съд в Колорадо, който първоначално разгледа делото. Тя установи, че Тръмп е участвал в бунтове, но също така се съгласи, че не е ясно дали раздел 3 се прилага за президента. Тази част от нейното решение беше отменено от Върховния съд на Колорадо.
Мнозинството от най-висшата съдебна инстанция на щата написа: „Президентът Тръмп ни моли да приемем, че Раздел 3 дисквалифицира всеки нарушил клетвата бунтовник, с изключение на най-могъщия и че забранява на клетвопрестъпниците да имат достъп до почти всяка служба, както щатска, така и федерална, с изключение на най-високата в страната.”
ДРУГИ АРГУМЕНТИ НА ТРЪМП
Адвокатите на Тръмп твърдят, че въпросът за който е обхванат от рядко използвана, някога неясна клауза е политическа и не може да се решава от неизбрани съдии. Те твърдят, че атаката на 6 януари 2021 г. срещу Капитолия на САЩ не е била бунт. Те казват, че атаката не е била широко разпространена, не е включвала големи количества огнестрелни оръжия или други маркери на бунт. Те казват, че Тръмп не се е „занимавал“ с нищо в онзи ден, освен с упражняването на защитените си права на свобода на словото.
Други, които са били скептични относно прилагането на раздел 3 към Тръмп, изтъкнаха аргумент, че несъгласният Върховен съветник на Колорадо Съдебните съдии също намериха за убедителни: Начинът, по който съдът установи, че Тръмп е нарушил раздел 3, нарушава правата на бившия президент за надлежния процес. Те твърдят, че той е имал право на структуриран съдебен процес, а не на съд в Колорадо, който се опитва да разбере дали Конституцията се прилага за него.
Това показва безпрецедентния характер на случаите. Раздел 3 рядко се използва, след като амнистията на Конгреса от 1872 г. изключи повечето бивши конфедерати от него. Върховният съд на САЩ никога не е разглеждал такъв случай.
Аргументите за правни прецеденти се връщат към едно единствено становище от 1869 г. на главния съдия Салмън Чейс, който разглежда жалба като окръжен съдия, а не като върховен съд .
Случаят Тръмп е исторически и се очаква да създаде нов закон.
НЕ Е ЛИ ТОВА ПРОСТО ЕДИН СЛУЧАЙ?
Не наистина. Много демократи подкрепят Тръмп да бъде изгонен от изборите, а много републиканци са ядосани на кампанията срещу него. Делото е заведено от Граждани за отговорност и етика във Вашингтон, ляво ориентирана група.
Но някои от най-гласните поддръжници на премахването на Тръмп от гласуването са консервативни юристи, които вярват в спазването на строгите думи на Конституцията. Няма начин да се заобиколи дисквалификацията за въстание за Тръмп, твърдят те, добавяйки, че тя е там в обикновен текст и е предназначена от авторите. Всички ищци в Колорадо са републиканци или независими гласоподаватели.
Всичките седем съдии във Върховния съд на Колорадо бяха назначени от демократи. Но те се разделиха 4-3 по отношение на решението, явна демонстрация, че този случай не се разделя добре по партийни линии.
Мнозинството цитира решение на Нийл Горсуч, един от консервативните кандидати на Тръмп за Върховния съд, от когато беше федерален съдия в Колорадо. Тогава той постанови, че държавата правилно не допуска натурализиран гражданин, роден в Гвиана, от изборите за президент, защото не отговаря на конституционните изисквания.
В Мейн държавният секретар на Демократическата партия също отстрани Тръмп от гласуването . Но в Илинойс републикански пенсиониран съдия, който служи като служител по изслушването на щатската избирателна комисия, предложи да остави Тръмп, но само защото смяташе, че съдилищата трябва да решават относно допустимостта. Пенсионираният съдия установи, че е вероятно Тръмп да е дисквалифициран поради раздел 3, което го прави забележителен републиканец, за да застане на страната на онези, които се опитват да отстранят бившия президент.
Върховният съд на САЩ се състои от шестима съдии, номинирани от републиканците президенти, включително трима от Тръмп. Отчасти защото това е напълно нова правна основа, трудно е да се предвиди как отделните съдии ще се произнесат въз основа на тяхната идеология.
КАКВО МОЖЕ ДА НАПРАВИ СЪДЪТ?
Възможни са няколко изхода, но те обикновено попадат в три области.
Първата е, че съдът може да потвърди решението на Колорадо. Това би изисквало победи за ищците по целия набор от защити на Тръмп.
Второто е, че съдът може да постанови, че Тръмп не може да бъде дисквалифициран съгласно раздел 3, точка. Има много начини, по които съдът би могъл да направи това, но резултатът би бил да прекрати делото срещу него, както и десетки подобни жалби, подадени в цялата страна.
Третата възможност изнервя много правни експерти. Съдът може на практика да прецени и да не вземе окончателно решение дали Тръмп е квалифициран да служи като президент. Това може да повдигне въпроса до 6 януари 2025 г., ако той спечели изборите и Конгресът трябва да реши дали да удостовери победата му.
Това също така ще запази живи много от предизвикателствата в цялата страна . Редица от тях са задържани, тъй като държавните съдилища чакат да видят какво ще направи Върховният съд на САЩ. Местата, където предизвикателството срещу Тръмп може да бъде възобновено, ако върховният съд не го потуши, включват Илинойс, Минесота и Орегон. Това може да добави допълнителен натиск за оспорване на позицията на Тръмп при гласуването в други бастиони на демократите като Калифорния и Ню Йорк, където имаше напъни за анулиране на кандидатурата му, които бяха сравнително приглушени.
Докато кампанията на Тръмп казва повече от 60 дела по Раздел 3 са заведени в национален мащаб, повечето са от фигури с нисък профил и обикновено са отхвърлени поради процедурни проблеми. Несигурността от страна на най-висшия съд на нацията може да насърчи нова вълна от дела и в тези щати.
Липсата на ясно решение също може да създаде контрапредизвикателства. Републиканците предупредиха, че раздел 3 може да се приложи и към демократите.
Някои вече предложиха завеждане на дело срещу Байдън според теорията, че неспособността му да спре потока от мигранти на границата между САЩ и Мексико се равнява на предоставяне на „помощ и комфорт” на враговете на страната. Вицепрезидентът Камала Харис също може да стане мишена според теорията, че събирането на пари под гаранция за хора, арестувани по време на протестите срещу убийството на Джордж Флойд през 2020 г. от полицията в Минеаполис, се равнява на „участие в бунт“.
Освен ако Върховният съд затвори след това те предупреждават, че случаят с Тръмп може да е само началото.
